Utilitarismo del Acto y Jerarquias de utilidad.

Teoría del utilitarismo del acto
Este presente escrito no tiene como función describir el utilitarismo de Jeremy Betham si no también acoplar ideas propias a él.
Como mencionamos anteriormente una teoría moral requiere poder modificar los preceptos “universales” a fin de que en ocasiones necesarias se puedan omitir dichos preceptos. En esta teoría haremos las acciones que resulten más útiles, para lo cual tendríamos que definir que entendemos por utilidad. Utilidad seria aquello que beneficie a la mayor cantidad de individuos y que perjudique a la menor cantidad de ellos. Podemos también definirlo como aquello que brinde felicidad a la mayor cantidad de personas, sin embargo esta definición me parece incompleta ya que en alguna ocasiones la utilidad se aplicara no para hacer felices , si no para hacer infelices a la menor cantidad de individuos.

Jerarquías de utilidad

No me limitare a hablar del utilitarismo como algo meramente social, si no entendimiento que como seres vivos pertenecemos a un sistema y que esta teoría utilitaria por ende no se encuentra aislada de la economía politica sino que también depende ella, y también de entender nuestro entorno y por resultado quedando conectada tambien con la biología, la ingeniería ambiental la geofisica y otras muchas mas areas resultado de esta sinergia. Necesitare definir qué objetos requieren una mayor utilidad.
Usare a continuación una jerarquía propia que nos indicara que es más importante en la utilidad y que tiene una semejanza con las leyes de la robótica de Isaac Asimov.

El sistema donde se habita ocupara la máxima necesidad de utilidad. Es decir el planeta donde habitamos y por ende su biosfera requieren la máxima utilidad, si el planeta sufriera un daño irreparable, explotara fuera incinerado, o lo voláramos en pedazos probablemente ningún tipo de ecosistema conocido sobreviviría, las formas de vida macroscópica perecerían, nuestras sociedades y por ende nosotros como individuos.

En el segundo nivel propongo a los ecosistemas dentro del planeta, si algo los destruyera perderíamos nuestras fuentes de alimentos, medicinas, y una gran parte de los recursos que usamos, lo cual podría desde entorpecer la vida de todos los que viven en ese ecosistema hasta impedir la subsistencia o existencia.

En tercer lugar se encuentra nuestra sociedad, el mantener a nuestra sociedad de una manera saludable se transmitirá a los individuos de ella, por ello es necesario mantener una buena sociedad.

En cuarto lugar los grupos sociales menores, en estos se encuentran escuelas, lugares de trabajo, la familia entre otros.

Por último se encuentran los individuos.

Esto nos indica que es más importante la utilidad para nuestro mundo que para los ecosistemas, los ecosistemas serán más importantes que nuestras sociedades, y así sucesivamente. Por ende ante un conflicto de intereses la utilidad deberá enfocarse primero en los niveles menores, si tuviéramos que decidir entre afectar a una sociedad o a nuestro planeta debemos optar por el planeta, este ejemplo incluye las acciones necesarias para evitar su daño incluyendo entre muchas otras la sobreexplotación causada por una sobrepoblación de individuos.

Tipos de teorías Morales

Entendemos como la moral (En sentido social y no Anímico) y la ética como el conjunto de normas y leyes que están destinados a realizar lo mejor para los individuos y su sociedad, o como popularmente dicen hacer lo bueno. Sin embargo el problema no radica solo en conceptos tan mínimos en los que todos estamos de acuerdo, ya que evidentemente todos querremos lo bueno y lo mejor para nosotros. Los problemas de una teoría moral radican tanto en diferencias de definiciones (que es bueno, que es lo mejor, que es lo correcto, cuando aplican y cuando no) como en los métodos que se usan.

Teorías Morales de preceptos universales.
Este tipo de teorías nos indican que hay leyes o normas que se deben de seguir de manera universal y que ningún individuo debe estar exento de ellas. Algunas de sus máximas incluyen el respeto, la honestidad y leyes como no matar, no robar, ni dañar a otros individuos entre otras.

Teorías Morales de preceptos variables.
Al contrario que su anterior este tipo de teorías indica que ninguna ley o norma debe estar exenta de su omisión. Implica que los valores y las leyes pueden quedar pendientes de aplicarse o no dependiendo de las circunstancias.

Los problemas en las teorías morales:

Aunque el primer tipo de teorías suena maravilloso y algo nato a seguir existiendo entre ellas el imperativo categórico de Emmanuel Kant, el cual como se demostró en simples ejemplos puede llegar a ser contraproducente y contrario a lo que se busca. Citare el ejemplo con el que se desbanco su teoría. Si un asesino persigue a alguien y a ese alguien tú lo escondes en tu casa, estaría justificado que tú mintieras para proteger a la víctima. Sin embargo según el Imperativo categórico de Kant no podríamos mentir ya que es una regla universal, si la vida de la víctima estuviera en peligro y tuviéramos que asesinar o golpear al malhechor tampoco lo podríamos hacer ni para defendernos ya que sería un imperativo el no matar y no dañar a otros. Podríamos citar un montón de ejemplos de esto último en situaciones en las cuales no debería ser aplicable el imperativo.
Por otro lado en las teorías que tienen preceptos variables se puede tomar como un precepto el no mentir, no matar, y no dañar a otros, sin embargo si las circunstancias lo ameritan estos no serían imperativos se podría mentir y dañar a otros en defensa propia. Aunque esto nos da una apertura a que los preceptos sean tomados por cada quien como les guste. La pregunta aquí no sería si aplicar o no el primer o segundo tipo de teorías, si no el en qué circunstancias seria meritorio romper los preceptos.
Es aquí donde el cómo seleccionar el tipo de circunstancias se vuelve el problema a resolver.

El conflicto de Intereses.
El buscar los intereses de un individuo puede crear un conflicto si los intereses de otro son contrarios a los suyos, o si el interés de ambos no puede ser compartido.
Supongamos que algún bebe nace con alguna enfermedad que casi con toda certeza lo matara en pocas semanas, además se es conocido que los órganos del bebe son necesarios para otros. Los padres podrían optar por el fallecimiento de su hijo a fin de donar los órganos, entonces podríamos preguntarnos si lo correcto sería donar sus órganos antes de que sean inservibles o respetar la vida del bebe por las semanas que logre vivir. Supongamos que si una sociedad estuviera condenada a morir por alguna enfermedad y la única forma de sanarlos fuera adentrándose en una guerra contra otra sociedad, en el cual sin importar la decisión habrá una gran cantidad de víctimas. ¿Cómo podemos decidir quiénes sobreviven y quién no? ¿Cómo podemos decir qué es lo mejor lo correcto? y finalmente ¿Para quién sería lo mejor y lo correcto? Podríamos citar ejemplos y ejemplos acerca de los conflictos de interés.
El conflicto de intereses es uno de los máximos retos a vencer.

Sensacion y Empatia.

Sensación en el conocimiento.

 Cada objeto del pensamiento, cada recuerdo cada sensación, cada experiencia es propia de un tiempo y de un ser vivo, ningún conocimiento será exactamente igual a otra vivida previamente, ni será igual al de otras personas.
Incluso si indujéramos el mismo tipo de sensaciones o de experiencias en otros individuos estas sensaciones podrían variar en intensidad e interpretación entre cada uno.

Esto dependerá de factores propios como la propia fisiología de la persona así como el entorno y las experiencias ya vividas, no podríamos decir que una persona con una lesión respondería del mismo modo que una persona con una cuerpo sano. No podríamos decir que una persona con depresión respondería del mismo modo a una situación que una persona feliz o que una agresiva. Igualmente se puede decir que ante un evento similar nuestras interpretaciones y sensaciones cambian a lo largo del tiempo, no es la misma sensación ni la misma intensidad el regalo recibido a los 10 años que a los 30 aun si fuera el mismo regalo en las mismas circunstancias. Nuestro cuerpo cambia a cada instante, en este segundo es distinto que en un segundo anterior y nuestras sensaciones serán distintas aun si parecieran exactamente las mismas.
Por lo cual se sobreentiende que aun si las experiencias fueran las mismas la forma de sentirlas e interpretarlas cambian entre cada individuo a través del tiempo.

Podemos llegar a un cierto entendimiento de los conocimientos y sensaciones de otros a lo cual llamare empatía. Partiremos entonces del entendimiento de que cada conocimiento es personal y único al individuo y al momento en que ocurrió

 Acercamiento a la empatía mediante las experiencias propias:

Aun si carecemos de las experiencias de otros podremos llegar a un entendimiento cercano a ellas mediante una evocación y simulación de las nuestras. Por ejemplo un individuo no puede decir cómo se siente el romperse un determinado hueso o tener algún síntoma de alguna enfermedad si no los ha experimentado, los que pasaron por los mismos síntomas en los mismos lugares y con intensidades similares podrían entenderse mutuamente al referirse a dicha experiencia. Para una persona que no tiene la experiencia de romperse un determinado hueso, tal vez pueda entender el dolor si se rompió un hueso distinto y mediante una comunicación con el otro entender las diferencias entre su dolor y el del otro a fin de llegar a entenderse mutuamente. En la cuestión de los sentimientos sería similar, no se entendería lo que siente o piense otro individuo a no ser que se tengan experiencias similares las cuales pueda equiparar a la del primer individuo. Podemos equiparar experiencias hasta llegar a un punto muy similar de entendimiento en el cual podríamos entender casi en su totalidad lo que nos menciona el otro. El razonamiento es también importante dentro del proceso de empatía, ya que mediante un razonamiento podemos integrar y descartar experiencias al punto de llegar al conocimiento que nos permita entender al otro.
La ausencia del entendimiento de las sensaciones y de las experiencias de otros nos impide entenderlos y lo que pudieron vivir o están viviendo.

Sobre el espíritu científico y su aplicación social y biológica:

La contraposición en las ideas es necesaria puesto que puede evidenciar fallas en el conocimiento o en las ideas u opiniones adquiridas, permitiendo entonces llegar a un nuevo conocimiento, un conocimiento real, este proceso debe repetirse las veces que sea necesario. Esta transformación del conocimiento personal a un conocimiento real es la razón de ser de la ciencia.

Esta forma científica de cómo mejorar las cosas aplicado a las ciencias sociales es lo que les da su posición como autoridad, el contraponer las ideas creencias y conocimientos previamente adquiridos a la realidad para buscar una mejora de nosotros y de nuestro entorno.

Esta idea del conocimiento por etapas aplica igualmente a la sociedad, los conocimientos se contraponen unos con otros siendo estos modificados a lo largo de la historia y con ello sus culturas y costumbres.
De ello podemos entender que si una figura de autoridad ha contrapuesto sus conocimientos y nosotros los contraponemos con ella haríamos una contraposición indirecta contra muchas otras ideas haciendo que nuestros nuevos conocimientos sean menos probables de ser falsos.
Esta ausencia de contraposición de conocimientos es lo que hace que las religiones y los pensamientos mágicos estén repletos de pensamientos falsos y que permanezcan casi inmutadas desde sus fundaciones.

La necesidad de un conocimiento real y genuino es indispensable para combatir los conocimientos ideas y opiniones que resultan ser nocivos para la propia sociedad. Cuando una idea o una corriente ideológica sean nocivas hay que contraponerlas con la realidad para lograr una respuesta correcta saludable y genuina. Sin embargo esto no es posible lograr en una sociedad que esté ausente de conocimientos, ya que si lo fuera las decisiones de los individuos no se basarían en un conocimiento fundamentado si no en la opiniones personales, haciendo que el tener una respuesta correcta fuera menos probable que el ser buscada por la razón y la contraposición ya que si las opiniones fueran erróneas al no haber un punto de contraposición de estas se pueden dar por correctas.

Y este fenómeno de dar las corrientes ideológicas populares por correctas aun siendo falsas es lo que permite que el sistema funcione como lo hace actualmente en la mayoría de los países es decir bajo la falta de un pensamiento crítico o de una búsqueda científica. La ignorancia es necesaria como una herramienta para evitar el cuestionamiento del sistema en el que vivimos y dar por correctas las falacias en las que vivimos, pobrezas de todo tipo, guerras, discriminaciones, segregaciones, especismos, y todo tipo de conductas estúpidas e instintivas a ser aceptadas o hasta ser bien vistas por una sociedad.
Esto evita seres pensantes que cuestionen el sistema y que deseen modificarlo, obviamente esto permite a las personas que están directamente beneficiadas del sistema seguir haciéndolo. Si estas personas beneficiadas son las que controlan el sistema tendremos entonces la razón de la búsqueda de mantenerlo.

Es entonces el conocimiento científico necesario para la transformación genuina del sistema actual.

Ningún sistema social biológico ni tecnológico puede sobrevivir si se destruye a sí mismo, por el contrario un sistema que trabaja en armonía consigo mismo y se beneficia de sí mismo no solo aumenta sus probabilidades de sobrevivir sino también de evolucionar.

El ser humano en su proceso de supervivencia requirió alimentarse de su entorno e incluso destruirlo, lo cual no debe ser aplicable actualmente, ya que ahora contamos con todas las herramientas para no necesitar buscar la supervivencia de nuestra especie a costa de sacrificar nuestro medio. Pero por el contrario hacemos una sobreexplotación de nuestro mundo, una sobre reproducción de nuestra especie y de eso no hay ningún sistema que pueda sobrevivir con esa forma de actuar. Crecimiento infinito en un sistema finito solo puede significar la destrucción de este. Y eso no solo significaría la destrucción del mundo que conocemos actualmente sino también de las especies que habitan en él incluyendo al ser humano, por lo cual sería una falacia atribuirle características superiores al ser humano, creer que este se ocupa de sí mismo cuando destruye su entorno, bajo esa forma de actuar podemos definir al ser humano convencional como un virus que se reproduce destruyendo su entorno, de seguir así nuestras generaciones siguientes se encontraran con una encrucijada de la cual no puedo afirmar que nuestra especie sobreviva, pero si puedo afirmar que a menos que destruyamos totalmente este planeta, formas biológicas seguirán viviendo y se adaptaran a las nuevas condiciones, no se trata entonces de cuidar al planeta que seguirá vivo sin nosotros sino de la sobrevivencia y la evolución benéfica de nuestra especie.

El cuidar de nuestro entorno y de las especies que residen en él es entonces no es solo una cuestión de ética y de sensibilidad es también una cuestión científica. Es fundamental el cuidar de nuestro entorno si deseamos la supervivencia.

Todo lo que hagamos en un tiempo presente repercutirá en un tiempo futuro. ¿Que legado vamos a dejar?

El proceso en el conocimiento y las figuras de autoridad

Defino como conocimiento a todas las ideas habilidades y experiencias adquiridas o vividas y almacenadas dentro de nosotros.

Todo conocimiento o experiencia requiere un proceso, si esta premisa fuera falsa estaríamos diciendo que el conocimiento no podría modificarse, o no existiría conocimiento ya que no se podría incrementar, o se tendría cierto nivel de conocimiento incapaz de modificarse.

Como ejemplo pongo el andar en bicicleta requiere un proceso, uno no ve por primera vez una bicicleta y se sube en ella y saber usarla, aun los mas prodigiosos requirieron ver a otros para ver como funcionaba o imaginarse el como funcionaba, la gente normal practicar hasta dominarle. Los que tienen conocimiento de tipo piramidal por ejemplo en ingeniería entender la teoría electromagnética requiere saber calculo multi variable, este requiere saber calculo, este a su vez saber álgebra y bases de geometría, siendo que alcanzar este último llevo un proceso

A continuación hablare de las figuras que con sus conocimientos han llegado a ser reconocidas como autoridades en sus respectivos campos.

No se puede aceptar que toda persona “reconocida como autoridad en cuestión del saber” este libre de fallo en el tema en el que se presume es autoridad.
Esto se debe al proceso en el cual dicha autoridad adquiere su experiencia o conocimiento limitando dicha autoridad a tener un conocimiento, lo cual permitiría que otras personas que no tuvieran un conocimiento fijo puedan sobrepasarlos haciendo que toda autoridad fuera y no una autoridad al mismo, siendo esto falacia (algo que tiene dos argumentos contradictorios se tiene por falso) y mostrando claramente que toda autoridad debe ser admisible al aprendizaje. Por lo cual una figura de autoridad puede servirnos para referenciarnos para incrementar nuestros conocimientos.
Es entonces el concepto de autoridad algo que depende del conocimiento el cual es modificable y por lo cual podemos decir que aun toda autoridad puede someterse a un aprendizaje por lo cual toda autoridad es un aprendiz, siendo obvio.

Como ejemplo propondré la figura de Isaac newton el cual era reconocido como autoridad entre otros campos en la descripción de la forma en que se movían los cuerpos celeste es decir de la mecánica celeste y de la gravitación y no fue si no hasta que Einsteín llego para quitarle su posición como una autoridad indiscutible y definitiva.

Como segundo ejemplo propongo a los escritores que decían que no se podían generar sentimientos de terror en una lectura si no se describían con detalles los hechos y los monstruos de los que se hablaban, Lovecraft nos demostró la falsedad de estas ideas al dejar volar nuestras imaginaciones para ser nosotros mismos los creadores de dichas emociones.